随便谈谈
随便谈谈
据说社会上如此之看重教授，因章周二君在《新性道德号》上有提倡一夫多妻之嫌疑为陈百年教授所严重抗议，社会遂大加迫压，有嗣后该杂志不得再发表此项违碍文字此令之倾向。章君在《莽原》上提起抗告，表明他们之被视为理屈，并非别事，只为他们不是大学教授。以我的偏见观之，理屈当然是理屈，至于说因为是教授，遂能迫压他们，我却以为未必。他们之被迫压，决不由于陈先生之一纸抗议，实因他们主张足为一夫多妻之护符，万不能为实行严格的一夫一妻制之中国社会所容许耳。夫中国为四千年文明礼义之邦，辟谬惩邪，国民有责，人同此心，心同此理，群起匡正，本事理之自然，正不待教授之抗议而始起，亦决不以教授所主张而轻恕也。不观《新青年》之事乎？胡适之先生反对贞节，以女子遇强暴为不该死，一时舆论大哗，胡先生与其友二人几饱荆生之老拳，（事见林畏庐孝廉著《蠡叟丛谈》，或云系捏造，待考，）此己未年事也。夫胡先生亦堂堂大学教授也，徒以立言乖谬，致受迫压，社会何尝盲从教授而犯拍马屁之过哉！善夫，朱深总监之言曰，“要知共和国家人民地位平等，自不应存阶级观念，”章君所言非唯未明共和真谛，抑亦侵犯人权，愚窃以为不可不纠正也。何则，盖如章君言，则凡为教授者以地位故失其言论之自由，可乎哉？此亦一大流弊，我本其拥护三大自由之决心，特不辞辞而辟之。
有友人见此文，曰，中国诚无一夫多妻，但一男多女则有之，且往往然而亦比比然也。纲常，名教，道德，法律，习惯，经训，舆论，以至什么，固无不许可如此，无不为之保障，所要者只是钱耳，而钱亦无须很多，子不闻《上海》中载有送报人蓄一妻一妾乎。夫如是，更何需乎护符；若要，则旧护符亦已太多，取之不尽，更何需乎新洋货之护符哉？陈先生与社会之抗议得无有察秋毫而不见舆薪之概乎？余闻言憬然，闭目沉思者历两小时之久，终乃彻悟曰，所恶于彼等者即以其为新护符也。旧护符已尽足用，乃犹输入新货，流弊所及必将使送报人以下的苦力亦群起而纳妾，诚足为人心世道之忧已。然则国人即不本道德观念提出抗议，若以国货潮流而排斥之，亦正当也。此节理由即使改正，但迫压行为全由国民自主，并不关系于发议的教授之身分，则仍彰彰然也，余此文之主意不因友人之反驳而无效，故仍发表之，聊以表示拥护言论自由之微忱云尔。
* 刊一九二五年六月四日《京报副刊》，署名揖敬。
据说社会上如此之看重教授，因章周二君在《新性道德号》上有提倡一夫多妻之嫌疑为陈百年教授所严重抗议，社会遂大加迫压，有嗣后该杂志不得再发表此项违碍文字此令之倾向。章君在《莽原》上提起抗告，表明他们之被视为理屈，并非别事，只为他们不是大学教授。以我的偏见观之，理屈当然是理屈，至于说因为是教授，遂能迫压他们，我却以为未必。他们之被迫压，决不由于陈先生之一纸抗议，实因他们主张足为一夫多妻之护符，万不能为实行严格的一夫一妻制之中国社会所容许耳。夫中国为四千年文明礼义之邦，辟谬惩邪，国民有责，人同此心，心同此理，群起匡正，本事理之自然，正不待教授之抗议而始起，亦决不以教授所主张而轻恕也。不观《新青年》之事乎？胡适之先生反对贞节，以女子遇强暴为不该死，一时舆论大哗，胡先生与其友二人几饱荆生之老拳，（事见林畏庐孝廉著《蠡叟丛谈》，或云系捏造，待考，）此己未年事也。夫胡先生亦堂堂大学教授也，徒以立言乖谬，致受迫压，社会何尝盲从教授而犯拍马屁之过哉！善夫，朱深总监之言曰，“要知共和国家人民地位平等，自不应存阶级观念，”章君所言非唯未明共和真谛，抑亦侵犯人权，愚窃以为不可不纠正也。何则，盖如章君言，则凡为教授者以地位故失其言论之自由，可乎哉？此亦一大流弊，我本其拥护三大自由之决心，特不辞辞而辟之。
有友人见此文，曰，中国诚无一夫多妻，但一男多女则有之，且往往然而亦比比然也。纲常，名教，道德，法律，习惯，经训，舆论，以至什么，固无不许可如此，无不为之保障，所要者只是钱耳，而钱亦无须很多，子不闻《上海》中载有送报人蓄一妻一妾乎。夫如是，更何需乎护符；若要，则旧护符亦已太多，取之不尽，更何需乎新洋货之护符哉？陈先生与社会之抗议得无有察秋毫而不见舆薪之概乎？余闻言憬然，闭目沉思者历两小时之久，终乃彻悟曰，所恶于彼等者即以其为新护符也。旧护符已尽足用，乃犹输入新货，流弊所及必将使送报人以下的苦力亦群起而纳妾，诚足为人心世道之忧已。然则国人即不本道德观念提出抗议，若以国货潮流而排斥之，亦正当也。此节理由即使改正，但迫压行为全由国民自主，并不关系于发议的教授之身分，则仍彰彰然也，余此文之主意不因友人之反驳而无效，故仍发表之，聊以表示拥护言论自由之微忱云尔。
* 刊一九二五年六月四日《京报副刊》，署名揖敬。