（三六五）卑弥呼
魏时通中国之倭女王卑弥呼，昔人谓即神功皇后，今人则谓不然。此说也，日人颇乐闻之，因日人甚讳其曾臣事中国也。然无论卑弥呼为神功皇后与否，汉魏时自达于中朝者，必日本之共主，而非其小侯，则无足疑，亦不能讳也。
日本之通中国始于汉。《汉书·地理志》云：“乐浪海中有倭人，分为百余国，以岁时来献。”《后汉书·东夷传》云：“倭在韩东南大海中，依山岛为居。凡百余国。自武帝灭朝鲜，使驿当作译。通于汉者三十许国。”《三国·魏志·东夷传》云：“倭人在带方东南大海之中，依山岛为国邑。旧百余国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。”带方即乐浪，公孙康所分。可见自汉至魏，倭人之隶属不变。此其仅通于郡县者也。《魏志》云：从郡至倭，循海岸水行，历韩国，乍南乍东，到其北岸狗邪韩国，七千余里，始度一海，千余里至对马国。又南，渡一海千余里，名曰瀚海，至一大国。又渡一海，千余里至末卢国。东南陆行五百里，到伊都国。东南至奴国百里。东行至不弥国百里。南至投马国，水行二十日。南至邪马台国，女王之所都，水行十日，陆行一月。自女王国以北，其户数道里可得略载，其余旁国，远绝，不可得详。次有斯马国，次有已百支国，次有伊邪国，次有都支国，次有弥奴国，次有好古都国，次有不呼国，次有姐奴国，次有对苏国，次有苏奴国，次有呼邑国，次有华奴苏奴国，次有鬼国，次有为吾国，次有鬼奴国，次有邪马国，次有躬臣国，次有巴利国，次有支维国，次有乌奴国，次有奴国。此女王境界所尽。其南有狗奴国，男子为王，不属女王。所述国名，适得三十，当即使译所通。其初朝见之国，盖尚不逮此数。故《国志·魏书》以今字别之。《汉志》云“分为百余国，以岁时来献”，一似百余国皆来献；《后汉书》云“自武帝灭朝鲜，使驿通于汉者三十许国”，一似三十许国一时俱通者；其措词，皆不如《国志》之审矣。三十国使译所通，故《魏志》能举其名，其余则自汉至魏，皆但能知其共有若干国而已，不能道其详也。
倭人之自达中国，始于后汉。《后汉书》云：“建武中元二年，倭奴国奉贡朝贺，使人自称大夫，倭国之极南界也。光武赐以印绶。安帝永初元年，倭国王帅升等献生口百六十人，愿请见。桓、灵间，倭国大乱，更相攻伐，历年无主，有一女子，名曰卑弥呼，年长不嫁，事鬼神道，能以妖惑众，于是共立为王。”《三国志》云：“其国本亦以另子为王，住七八十年，倭国乱，相攻伐历年，乃共立一女子为王，名曰卑弥呼。”建武中元二年，下距桓帝建和元年九十年，灵帝建宁元年一百十一年，与所谓住七八十年，更相攻伐历年者，数略相合。然则《国志》所谓本亦以男子为王，住七八十年者，乃即自其奉贡之年计之，而非谓倭之有王，始于是时也。此所谓王者，岂即倭奴国之君与？《国志》述诸国之名，当自北而南，而《后汉书》云倭奴为倭国之极南界；又以弥奴、姐奴、苏奴、华奴苏奴、鬼奴、乌奴例之，奴国之名，亦甚似倭奴国之夺。然建武时倭国南界，与女王南界，是否相符，殊难质言；而《后汉书》于帅升称为倭国王，于倭奴则无王称，又似本无王号者，故倭奴是否日本共主，究难断定也。至帅升则不然矣。日本木宫泰彦作《中日交通史》，引其国博士内藤氏之说云：“北宋本《通典》有倭面土国王师升；日本古本《后汉书》有倭面土国王师升、倭面国王师升；异称《日本传》引《通典》，有倭面土地王师升；盖本作倭面土国王，后省称倭面国王，又省为倭国王，或误为倭面土地王。倭面土当读为ヤマト，即大和国。”其说颇允。《后汉书》称大倭王居邪马台国，邪马台似亦ヤマト译音。《国志》云：“自女王国以北，特置一大率，检察诸国，诸国畏惮之，常治伊都国。”伊都与倭奴，似亦同音异译。窃疑邪马台，倭奴，乃诸国中之强者，而邪马台之势尤张，故早有王称。大乱之后，更晋为大倭王，而伊都则为大率治所也。四夷之或通于中朝，或仅达郡县，实因缘事势，非出偶然。盖通中朝者，路逮而费多，僻陋之邦，或力不能胜，或亦本无此愿，而中朝于外国之使，送迎亦颇劳费，非好大喜功之主，未有务于招致者。古附庸之不达于天子，盖亦以此也。邪马台倭奴之能自达，岂偶然哉？《三国志》又言：“王遣使诣京都、带方郡，诸韩国及郡使倭国，皆临津搜露，传送文书赐遗之物诣女王，不得差错。”则倭人之通中华，实颇利其赏赐，安有藩属小国，敢冒大倭王之名而自通者乎？
《三国志》又云：“卑弥呼以死，更立男王，国中不服，更相诛杀，当时杀千余人。复立卑弥呼宗女壹与，年十三为王，国中遂定。”案《汉书·地理志》言：“齐地，始桓公兄襄公淫乱，姑姊妹不嫁。于是令国中民家长女不得嫁，名曰巫儿，为家主祠。嫁者不利其家，民至今以为俗。”以此俗之成，归诸齐君，其不足信，自不待论。卑弥呼年长不嫁，能事鬼神，正巫儿之俗也。亦足证倭人即峭夷，嵎夷本在山东之说矣。见《嵎夷》条。《国志》又谓卑弥呼“有男弟共治国”，此又今社会学家所谓舅权也。足见日本之有女主，乃其社会使然，而非偶然之事矣。如是，则日本女主，必不止卑弥呼、壹与二人。木宫泰彦云《记纪》有神功皇后征新罗事，酷类小说，原不能视为信史。然公历四稘后半，日人兵陵新罗，则事确有之。案《广开土王陵碑》云：“辛卯，倭渡海，破百残、新罗，己亥，百残违誓，与倭通。新罗使白倭人满国境。庚子，遣救新罗，倭退。甲辰，倭入带方界。”百残即百济。辛卯为晋武帝太元十六年，己亥为安帝隆安三年，庚子四年，甲辰为元兴三年，上距魏明帝景初二年卑弥呼遣使之岁，百五十余年矣。以卑弥呼为神功皇后，年岁相距，诚未免太遥。然日本，高丽，皆本无史籍，其古史皆依傍我国之史为之，年代安足征信？碑文年月，虽若可信，然日本是时与新罗有兵争，不能谓其兵争之仅在是时也。故卑弥呼究为神功皇后与否，诚只能置诸存疑之列，然谓其非倭人之大长，则必不可矣。
木宫泰彦释带方郡至邪马台之路云：“狗邪韩国即迦罗。对马国即对马。一大国，宜据《北史·倭国传》改一支，即壹岐。末卢国即肥前之松浦。伊都国即筑前之怡土。奴国即筑前之傩。不弥国即筑前之宇弥，投马国即筑后之三潴。”黄公度《日本国志·邻交志注》云：“日本天明四年，筑前那珂郡人掘地，得一石室，上覆巨石，下以小石为柱。中有金印一，蛇纽方寸，文曰汉委奴国王。予尝于博览会中亲见之。日本学者皆曰：那河郡古为怡土县。《日本仲哀纪》所谓伊都县主，即《魏志》所谓伊都国也。上古国造百三十余国，在九州者分十九国，在四海者分为十国。《汉书·地理志》：倭人分为百余国。《三国志》：倭人旧邑百余国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。二书所谓百余国，与《国造本纪》相符，所谓三十国，盖指九州四海之地，地在日本西南海滨，距朝鲜最近。此委奴国意必古伊都县主，或国造之所为，并非王室之所遣。其曰委奴，译音无定字云。余因考《魏志》云：到伊都国，世有王，皆统属女王国，郡使往来常所驻。《后汉书》云：委奴国，倭国之极南界也。又云：其大倭王居邪马台国。邪马台即大和之译音，崇神时盖已都于大和矣。谓委奴国非其王室，此语不诬。”予案日史所言，恐正依傍中史，以此证中史之不误，恐不足信。黄氏之说，与余说颇相合，正足证并卑弥呼而指为小侯非王室者，只是日人褊浅之见也。
魏时通中国之倭女王卑弥呼，昔人谓即神功皇后，今人则谓不然。此说也，日人颇乐闻之，因日人甚讳其曾臣事中国也。然无论卑弥呼为神功皇后与否，汉魏时自达于中朝者，必日本之共主，而非其小侯，则无足疑，亦不能讳也。
日本之通中国始于汉。《汉书·地理志》云：“乐浪海中有倭人，分为百余国，以岁时来献。”《后汉书·东夷传》云：“倭在韩东南大海中，依山岛为居。凡百余国。自武帝灭朝鲜，使驿当作译。通于汉者三十许国。”《三国·魏志·东夷传》云：“倭人在带方东南大海之中，依山岛为国邑。旧百余国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。”带方即乐浪，公孙康所分。可见自汉至魏，倭人之隶属不变。此其仅通于郡县者也。《魏志》云：从郡至倭，循海岸水行，历韩国，乍南乍东，到其北岸狗邪韩国，七千余里，始度一海，千余里至对马国。又南，渡一海千余里，名曰瀚海，至一大国。又渡一海，千余里至末卢国。东南陆行五百里，到伊都国。东南至奴国百里。东行至不弥国百里。南至投马国，水行二十日。南至邪马台国，女王之所都，水行十日，陆行一月。自女王国以北，其户数道里可得略载，其余旁国，远绝，不可得详。次有斯马国，次有已百支国，次有伊邪国，次有都支国，次有弥奴国，次有好古都国，次有不呼国，次有姐奴国，次有对苏国，次有苏奴国，次有呼邑国，次有华奴苏奴国，次有鬼国，次有为吾国，次有鬼奴国，次有邪马国，次有躬臣国，次有巴利国，次有支维国，次有乌奴国，次有奴国。此女王境界所尽。其南有狗奴国，男子为王，不属女王。所述国名，适得三十，当即使译所通。其初朝见之国，盖尚不逮此数。故《国志·魏书》以今字别之。《汉志》云“分为百余国，以岁时来献”，一似百余国皆来献；《后汉书》云“自武帝灭朝鲜，使驿通于汉者三十许国”，一似三十许国一时俱通者；其措词，皆不如《国志》之审矣。三十国使译所通，故《魏志》能举其名，其余则自汉至魏，皆但能知其共有若干国而已，不能道其详也。
倭人之自达中国，始于后汉。《后汉书》云：“建武中元二年，倭奴国奉贡朝贺，使人自称大夫，倭国之极南界也。光武赐以印绶。安帝永初元年，倭国王帅升等献生口百六十人，愿请见。桓、灵间，倭国大乱，更相攻伐，历年无主，有一女子，名曰卑弥呼，年长不嫁，事鬼神道，能以妖惑众，于是共立为王。”《三国志》云：“其国本亦以另子为王，住七八十年，倭国乱，相攻伐历年，乃共立一女子为王，名曰卑弥呼。”建武中元二年，下距桓帝建和元年九十年，灵帝建宁元年一百十一年，与所谓住七八十年，更相攻伐历年者，数略相合。然则《国志》所谓本亦以男子为王，住七八十年者，乃即自其奉贡之年计之，而非谓倭之有王，始于是时也。此所谓王者，岂即倭奴国之君与？《国志》述诸国之名，当自北而南，而《后汉书》云倭奴为倭国之极南界；又以弥奴、姐奴、苏奴、华奴苏奴、鬼奴、乌奴例之，奴国之名，亦甚似倭奴国之夺。然建武时倭国南界，与女王南界，是否相符，殊难质言；而《后汉书》于帅升称为倭国王，于倭奴则无王称，又似本无王号者，故倭奴是否日本共主，究难断定也。至帅升则不然矣。日本木宫泰彦作《中日交通史》，引其国博士内藤氏之说云：“北宋本《通典》有倭面土国王师升；日本古本《后汉书》有倭面土国王师升、倭面国王师升；异称《日本传》引《通典》，有倭面土地王师升；盖本作倭面土国王，后省称倭面国王，又省为倭国王，或误为倭面土地王。倭面土当读为ヤマト，即大和国。”其说颇允。《后汉书》称大倭王居邪马台国，邪马台似亦ヤマト译音。《国志》云：“自女王国以北，特置一大率，检察诸国，诸国畏惮之，常治伊都国。”伊都与倭奴，似亦同音异译。窃疑邪马台，倭奴，乃诸国中之强者，而邪马台之势尤张，故早有王称。大乱之后，更晋为大倭王，而伊都则为大率治所也。四夷之或通于中朝，或仅达郡县，实因缘事势，非出偶然。盖通中朝者，路逮而费多，僻陋之邦，或力不能胜，或亦本无此愿，而中朝于外国之使，送迎亦颇劳费，非好大喜功之主，未有务于招致者。古附庸之不达于天子，盖亦以此也。邪马台倭奴之能自达，岂偶然哉？《三国志》又言：“王遣使诣京都、带方郡，诸韩国及郡使倭国，皆临津搜露，传送文书赐遗之物诣女王，不得差错。”则倭人之通中华，实颇利其赏赐，安有藩属小国，敢冒大倭王之名而自通者乎？
《三国志》又云：“卑弥呼以死，更立男王，国中不服，更相诛杀，当时杀千余人。复立卑弥呼宗女壹与，年十三为王，国中遂定。”案《汉书·地理志》言：“齐地，始桓公兄襄公淫乱，姑姊妹不嫁。于是令国中民家长女不得嫁，名曰巫儿，为家主祠。嫁者不利其家，民至今以为俗。”以此俗之成，归诸齐君，其不足信，自不待论。卑弥呼年长不嫁，能事鬼神，正巫儿之俗也。亦足证倭人即峭夷，嵎夷本在山东之说矣。见《嵎夷》条。《国志》又谓卑弥呼“有男弟共治国”，此又今社会学家所谓舅权也。足见日本之有女主，乃其社会使然，而非偶然之事矣。如是，则日本女主，必不止卑弥呼、壹与二人。木宫泰彦云《记纪》有神功皇后征新罗事，酷类小说，原不能视为信史。然公历四稘后半，日人兵陵新罗，则事确有之。案《广开土王陵碑》云：“辛卯，倭渡海，破百残、新罗，己亥，百残违誓，与倭通。新罗使白倭人满国境。庚子，遣救新罗，倭退。甲辰，倭入带方界。”百残即百济。辛卯为晋武帝太元十六年，己亥为安帝隆安三年，庚子四年，甲辰为元兴三年，上距魏明帝景初二年卑弥呼遣使之岁，百五十余年矣。以卑弥呼为神功皇后，年岁相距，诚未免太遥。然日本，高丽，皆本无史籍，其古史皆依傍我国之史为之，年代安足征信？碑文年月，虽若可信，然日本是时与新罗有兵争，不能谓其兵争之仅在是时也。故卑弥呼究为神功皇后与否，诚只能置诸存疑之列，然谓其非倭人之大长，则必不可矣。
木宫泰彦释带方郡至邪马台之路云：“狗邪韩国即迦罗。对马国即对马。一大国，宜据《北史·倭国传》改一支，即壹岐。末卢国即肥前之松浦。伊都国即筑前之怡土。奴国即筑前之傩。不弥国即筑前之宇弥，投马国即筑后之三潴。”黄公度《日本国志·邻交志注》云：“日本天明四年，筑前那珂郡人掘地，得一石室，上覆巨石，下以小石为柱。中有金印一，蛇纽方寸，文曰汉委奴国王。予尝于博览会中亲见之。日本学者皆曰：那河郡古为怡土县。《日本仲哀纪》所谓伊都县主，即《魏志》所谓伊都国也。上古国造百三十余国，在九州者分十九国，在四海者分为十国。《汉书·地理志》：倭人分为百余国。《三国志》：倭人旧邑百余国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。二书所谓百余国，与《国造本纪》相符，所谓三十国，盖指九州四海之地，地在日本西南海滨，距朝鲜最近。此委奴国意必古伊都县主，或国造之所为，并非王室之所遣。其曰委奴，译音无定字云。余因考《魏志》云：到伊都国，世有王，皆统属女王国，郡使往来常所驻。《后汉书》云：委奴国，倭国之极南界也。又云：其大倭王居邪马台国。邪马台即大和之译音，崇神时盖已都于大和矣。谓委奴国非其王室，此语不诬。”予案日史所言，恐正依傍中史，以此证中史之不误，恐不足信。黄氏之说，与余说颇相合，正足证并卑弥呼而指为小侯非王室者，只是日人褊浅之见也。
