序
小时读诸子，遇墨辩暨庄列诸书所载辩者之说，苦不能明。又道家之学，清虚以自守，卑弱以自持，盖欲以镇俗而克敌，与神仙家言“贪生纵欲者”了不相干。而汉魏以降，乃为三张之徒所附会，心窃惑焉，思之不能通也。近十余年来，治诸子学者稍多，又得远西名学以相印证，墨辩向称绝学者，乃稍稍可读，然惠施、邓析、桓团、公孙龙之说终莫能通。间有释者，非支离穿凿，则以今人之意见妄测古人而已。至于神仙家之自托于道，其事为众所共见，其理则人莫能言者，尤未闻有一说焉，能惬心贵当，以释此千古之疑团也。今岁夏读同邑吕君诚之所著《先秦学术概论》，于此二者乃觉怡然涣然，斯诚内忧外患、跼天蹐地之时一快事矣。君天资极高，而其刻苦劬学，则困知勉行者所不逮。其读书恒能以精心炯眼创通大义，而订正事实、研索训诂，或过于专门考据之家，盖兼弘通精核二者而有之，可谓难矣！
此书为民国十四年君在上海沪江大学讲学时所著，二十二年主讲光华大学又加修正，其审谛贯串，实有非近今著述所可同年而语者。盖论事必穷其原，近今治诸子书者，多就诸子论诸子而已，君独推求西周以前，极诸隆古清庙辟雍合一之世，谓有与神教相溷之哲学，实为先秦诸子哲学之原。又精研近世社会学家之说，返求之古书，而知所谓大同小康者，确有其时，并审其如何递降而为乱世。先秦诸子，若者欲径复大同之治，若者则欲先致小康，而道家归真返朴之谈，农家并耕而食、饔飧而治之说，向以为放言高论者，今乃知其确有至理，初非徒托空言。苟能循序渐进，并非高远难行。此则于群治之理大有发明，实足为言改进者示之鹄，岂徒于古说之湮晦者，加以疏通证明而已。
此外平诸家论性之说，言道德形名一贯之理，辨析老庄之同异，推考墨学之渊源，谓杨朱“为我”之说，实即道家“养生”之论；《汉志·数术略》形法家之说同符西哲唯物之谈；儒墨为封建废坏时所生阶级，孔墨特因以设教；管子《轻重》诸篇亦为农家之一派；邹衍“五德终始”之说无异于儒家之通三统，无不奇而且确，乍闻之而惊，细思之则确不可易者。附录读书札记，则下竟两汉，以究先秦学术之委，枝分派别，纲举目张，诚近世一奇作矣。予交君余三十年，知君学颇深，于其书之将刊行也，乐道其善，以谂当世之士，好学深思者，必不以为阿私所好也。
民国二十二年六月武进陈协恭序
小时读诸子，遇墨辩暨庄列诸书所载辩者之说，苦不能明。又道家之学，清虚以自守，卑弱以自持，盖欲以镇俗而克敌，与神仙家言“贪生纵欲者”了不相干。而汉魏以降，乃为三张之徒所附会，心窃惑焉，思之不能通也。近十余年来，治诸子学者稍多，又得远西名学以相印证，墨辩向称绝学者，乃稍稍可读，然惠施、邓析、桓团、公孙龙之说终莫能通。间有释者，非支离穿凿，则以今人之意见妄测古人而已。至于神仙家之自托于道，其事为众所共见，其理则人莫能言者，尤未闻有一说焉，能惬心贵当，以释此千古之疑团也。今岁夏读同邑吕君诚之所著《先秦学术概论》，于此二者乃觉怡然涣然，斯诚内忧外患、跼天蹐地之时一快事矣。君天资极高，而其刻苦劬学，则困知勉行者所不逮。其读书恒能以精心炯眼创通大义，而订正事实、研索训诂，或过于专门考据之家，盖兼弘通精核二者而有之，可谓难矣！
此书为民国十四年君在上海沪江大学讲学时所著，二十二年主讲光华大学又加修正，其审谛贯串，实有非近今著述所可同年而语者。盖论事必穷其原，近今治诸子书者，多就诸子论诸子而已，君独推求西周以前，极诸隆古清庙辟雍合一之世，谓有与神教相溷之哲学，实为先秦诸子哲学之原。又精研近世社会学家之说，返求之古书，而知所谓大同小康者，确有其时，并审其如何递降而为乱世。先秦诸子，若者欲径复大同之治，若者则欲先致小康，而道家归真返朴之谈，农家并耕而食、饔飧而治之说，向以为放言高论者，今乃知其确有至理，初非徒托空言。苟能循序渐进，并非高远难行。此则于群治之理大有发明，实足为言改进者示之鹄，岂徒于古说之湮晦者，加以疏通证明而已。
此外平诸家论性之说，言道德形名一贯之理，辨析老庄之同异，推考墨学之渊源，谓杨朱“为我”之说，实即道家“养生”之论；《汉志·数术略》形法家之说同符西哲唯物之谈；儒墨为封建废坏时所生阶级，孔墨特因以设教；管子《轻重》诸篇亦为农家之一派；邹衍“五德终始”之说无异于儒家之通三统，无不奇而且确，乍闻之而惊，细思之则确不可易者。附录读书札记，则下竟两汉，以究先秦学术之委，枝分派别，纲举目张，诚近世一奇作矣。予交君余三十年，知君学颇深，于其书之将刊行也，乐道其善，以谂当世之士，好学深思者，必不以为阿私所好也。
民国二十二年六月武进陈协恭序